Après avoir développé le STHSR218 en double 18 pouces, la question n’était pas de créer une version “plus petite” ou “plus grosse”, mais de comprendre ce que donnerait exactement la même architecture interne autour d’un seul 21 pouces (le THSR21). Même principe de tapped horn, même différence de trajet entre les deux faces du haut-parleur, accord similaire autour de 35 Hz, même bande d’exploitation jusqu’à 100 Hz, et la même embouchure exploitant toute la surface disponible. Autrement dit : aucun changement de philosophie, simplement un changement d’échelle.
Pour commencer voilà quelques chiffres. Deux 18 pouces offrent environ 40 % de surface émissive supplémentaire par rapport à un unique 21 pouces. À excursion comparable, cela signifie plus de déplacement d’air et donc plus de pression par caisson. Le STHSR218 délivre donc logiquement davantage de niveau à l’unité, mais il occupe aussi 864 litres, contre 576 litres pour le THSR21. On échange donc de la densité de performance contre de la compacité. À ce stade, le choix dépend surtout de la contrainte d’encombrement et de la manière dont le système doit être transporté et empilé.
La comparaison devient réellement intéressante lorsqu’on raisonne à volume total identique. Six THSR21 occupent exactement le même volume que quatre STHSR218 : 3456 litres. Dans cette configuration, la surface de membrane totale des deux stacks devient quasiment équivalente, avec un léger avantage au 21. Les simulations montrent alors un résultat très parlant : le niveau global atteint est pratiquement le même, autour de 147 dB, et la bande utile 35–100 Hz reste comparable. Le 21 conserve même une très légère avance sous 33 Hz, tandis que le double 18 reste un peu plus dense autour de 40–50 Hz.
Ce que cette comparaison met en évidence, ce n’est pas qu’un modèle est “meilleur” que l’autre. C’est qu’ils concentrent la performance différemment. Le double 18 délivre plus de pression par caisse et réduit le nombre d’éléments à mettre en œuvre. Le simple 21 répartit la même capacité globale sur plus d’unités plus compactes, avec une modularité accrue et une extension légèrement plus basse à volume égal. Le choix final ne relève donc pas du chiffre de SPL maximal, mais de l’architecture du système : densité contre modularité, masse par élément contre flexibilité de stack. Deux outils issus de la même logique acoustique, pensés pour deux manières différentes d’organiser sa sono.